Crash program - RDA (Emilia) <> RDE (Veneto) - Errore in SEND_TO_INI (authorPerson)

[mikeben89]

Buongiorno,
abbiamo provato a fare una validate-and-create nelle condizioni indicate nel titolo e abbiamo ottenuto una risposta positiva:
(timestamp del tentativo: 2024-11-12 12:06:43)
{
"traceID": "371191e95475cc0d",
"spanID": "371191e95475cc0d",
"workflowInstanceId": "2.16.840.1.113883.2.9.2.50.4.4.8.451936653126417a1e75ec61904a4e1bacfddc0886e49f833082dd471e7114b4.6bc1a1b60f^^^^urn:ihe:iti:xdw:2013:workflowInstanceId"
}

tuttavia una get status sul workflow instance id mostra il SEND_TO_INI con un blocking error:

{
"eventType": "SEND_TO_INI",
"eventDate": "2024-11-12T12:06:44.510+01:00",
"eventStatus": "BLOCKING_ERROR",
"message": "SEVERITY:urn:oasis:names:tc:ebxml-regrep:ErrorSeverityType:ErrorERROR_CODE:R176CODE CONTEXT:invalid value of authorPerson",
"workflowInstanceId": "2.16.840.1.113883.2.9.2.50.4.4.8.451936653126417a1e75ec61904a4e1bacfddc0886e49f833082dd471e7114b4.6bc1a1b60f^^^^urn:ihe:iti:xdw:2013:workflowInstanceId",
"expiringDate": "2025-11-12T12:06:44.621+01:00"
}

L'author person noi lo abbiamo indicato correttamente nel jwt sign: riporto qui il payload del jwt:
{
"sub": "GRLMSM60R31F770Y^^^^^^^^&2.16.840.1.113883.2.9.4.3.2&ISO",
"subject_role": "APR",
"purpose_of_use": "TREATMENT",
"iss": "integrity:S1#050#REGIONEVENETOTEST",
"locality": "ULSS 2 Marca Trevigiana^^^^^&2.16.840.1.113883.2.9.4.1.3&ISO^^^^050502",
"subject_application_version": "06.18",
"subject_organization": "Regione Veneto",
"subject_organization_id": "050",
"aud": "https://modipa-val.fse.salute.gov.it/govway/rest/in/FSE/gateway/v1",
"patient_consent": true,
"action_id": "CREATE",
"resource_hl7_type": "('82593-5^^2.16.840.1.113883.6.1')",
"subject_application_id": "SIAVr",
"exp": 1731427187,
"subject_application_vendor": "OnitGroup",
"iat": 1731409187,
"jti": "3B9649B2-A0E5-11EF-B56A-005056B63F0A",
"person_id": "PRVPRV59T16L424B^^^&2.16.840.1.113883.2.9.4.3.2&ISO",
"attachment_hash": "312fa4b3644ae53a8d536acdc48602f9b912ad2528c6dec8567cef86b88cc78b"
}

Nel CDA2 il tag author non riporta le informazioni sull'autore in quanto non obbligatorie per la tipologia di documento inviato (un certificato vaccinale):
<author typeCode="AUT" contextControlCode="OP"> <time value="20241111113153+0000"/> <assignedAuthor classCode="ASSIGNED"> <id nullFlavor="UNK"/> ....

Potete darci supporto?

Grazie.

[vigliottim]

@daniele-gubellini

Chiediamo gentilmente alla regione RDA di riferimento di fornire supporto.
Grazie.

[mikeben89]

Scusate, c'è un errore nei ruoli nel titolo. Questo quello corretto:

RDA = Emilia, RDE = Veneto

Abbiamo aggiornato il titolo.

[daniele-gubellini]

Salve,
il nostro scarto fa riferimento ai metadati che riceviamo da INI dove non viene riportato l'autore.
Le specifiche Affinity Domain indicano questo dato come obbligatorio.
Non conosco le specifiche CDA, ma se il dato dell'autore (CF o partita iva) è opzionale c'è un'incongruenza di specifiche..

[mgirardello]

Buongiorno, il dato dell'autore viene preso da CDA o da JWT? @vigliottim

[mgirardello]

Salve, il nostro scarto fa riferimento ai metadati che riceviamo da INI dove non viene riportato l'autore. Le specifiche Affinity Domain indicano questo dato come obbligatorio. Non conosco le specifiche CDA, ma se il dato dell'autore (CF o partita iva) è opzionale c'è un'incongruenza di specifiche..

questo è un cert vaccinale, da specifiche è ammesso che su CDA si possa omettere nel caso venga emesso da una soluzione centralizzata, inserendo nullFlavor="UNK"

[pFonziSogei]

Buongiorno, viene preso dal CDA. Come ricordato in una delle riunioni di SAL, è presente una guida completa delle operazioni fatte dal Gateway per creare i metadati da mandare ad INI, qui il link: https://github.com/ministero-salute/it-fse-support/tree/main/doc/mapping-metadati

[mgirardello]

ok, quindi il CDA è valido e rispetta le specifiche HL7, infatti passa la validazione, ma RDA blocca la ITI-42 in quanto priva di CF.
Come procediamo? @pFonziSogei @vigliottim

[pFonziSogei]

confermo, da affinity domain "2.1.3 authorPerson" si evince l'obbligatorietà del metadato. Era stata anche aperta una segnalazione simile #1042

[mgirardello]

Ciao @pFonziSogei ok la risposta, ma visto che non porta ad una soluzione, che anche i miei riferimenti rispetto alle specifiche hl7 sono corretti e anche il riferimento al issue 1042 da quello che vedo non porta ad una soluzione ma una cosa chiusa senza risoluzione, come risolviamo?

[pFonziSogei]

la soluzione attualmente consiste nell'inserire un CF all'interno del campo AuthorPerson in quanto non possiamo andare in deroga alle specifiche di interoperabilità se non su espressa richiesta. Credo vada identificato come enhancement e inserito nella prossima versione delle specifiche di interoperabilità. Lascio comunque a DTD eventuali decisioni sulla tematica

[mgirardello]

ritengo che questa non sia una soluzione, ma un posticcio per poter passare la fase di test, se il CDA rispetta le specifiche e passa la validazione mi aspetto che la condizione si gestita dalla componente che estrae i metadati, quindi dal gateway.
Deve essere indicato un valore preso da un altro campo, un valore di default da parte del Gateway? nella mia interpretazione si, non in carico al source documentale comunque.

Fate una valutazione a riguardo

[marcodevanna]

Credo anche io che debba esserci coerenza tra specifica CDA e specifica INI.
Nel caso specifico, domando a @mgirardello quale sistema crei il Certificato Vaccinale in Veneto.
L'estensione dell'Author a comprendere non solo persone fisiche ma anche sistemi software (tramite la p.iva di chi gestisce quel sistema) andava proprio nell'ottica di coprire la casistica dei certificati prodotti automaticamente.
La possibilità di valorizzare con nullFlavor l'id è oggetto di riflessione anche in ambito di HL7 Italia.

[mgirardello]

ciao @marcodevanna , la soluzione è centralizzata ed è di ONIT (Siavr).

[marcodevanna]

ciao @marcodevanna , la soluzione è centralizzata ed è di ONIT (Siavr).

Resta quindi una soluzione centralizzata, quindi in capo alla Regione, la cui realizzazione è stata affidata ad ONIT. Se è così, secondo la logica del CDA, ci potrebbe andare la P.IVA della Regione