Kampvuursessie 2

[aliceafanasieva]

Algemene ronde

Hoe ging de samenwerking?

Lisa vond het communicatie niet goed gaan, we hadden niet veel grip over wat andere aan het doen zijn. Er was wel elke week mondeling ons progress besproken, er was niet fysiek een bewijs van wat er was gemaakt door sommige teamleden. Sommige teamleden waren wel afwezig bij de teamsessies zonder het reden aan te geven bij groepsgenoten.

Wat zal de volgende keer beter moeten gaan?

Er moet meer communicatie zijn, tijdens elk standup aankomende twee sprints gaan wij de code/design review doen van elkaar en meer feedback schrijven. Wij gaan ook focus leggen op het betere documentatie in de projectboard.

Hebben we de doelen behaald die in ons teamcanvas staan?

Hebben de doelen behaalt:

• Component library inzetten
  Lisa: wel ingezet
  Tristan: wel component ingezet
  Alisa: wel ingezet

Wat zouden we de volgende keer beter willen doen als team?

Communicatie en meer uitgebreide standups en code review geven elke week bij de standups (bijv. op elke vrijdag) dus een code-design review op elkaar geven.

Per teamlid

• Alisa


1. Wat ging goed?
Als je op school ben, gaat alles wel goed met het bespreken, taken verdelen en plan maken. Je had jouw taken af voor deze sprint.


2. Wat kan er beter?
Jouw pull request had maar 1 commit, jij moet meer commits maken voor het overzichtelijkheid. Je moet ook meer jouw werk splitsen in issues, want deze sprint was je aan het werk in 1 grote issue en dat is niet zo overzichtelijk.

• Lisa


1. Wat ging goed?
Jouw taken voor dit sprint waren af, je was goed bezig met jouw taken, je bent overzichtelijk jouw werk aan het documenteren op de projectboard en je neemt initiatief.


2. Wat kan er beter?

Meer beslissingen bespreken samen met het groepje, zoals in het situatie met Tristan.

• Yassir

1. Wat ging goed?
Je had jouw taak af, de pullrequest die jij hebt geschreven was netjes.

2. Wat kan er beter?
Jij moet jouw werk beter documenteren en jouw issues kleiner maken. En jij moet ook vaker zijn bij de standups.

• Tristan

1. Wat ging goed?
Jij was wel aanwezig bij elke standup en jij was wel attent wat de groepje aan het doen is.

2. Wat kan er beter?

Het communiceren ging op meerdere vlakken verkeerd. Tijdens standups liet je je werk niet zien terwijl de rest dat wel deed ook gaf je onduidelijke excuses en uitleg over de stand van zaken. Als je ergens tegen aanliep gaf je dat niet aan. Hierdoor kwamen we te laat achter als team dat de gemaakte afspraken niet waren nagekomen. Het werk wat was gemaakt konden we niet laten zien tijdens de sprintreview om die reden.

Ook stond je niet voor alles open, bij feedback momenten vermeed je feedback ontvangen van je teamgenoten. Ook gaf je geen feedback en praatte alleen mee met de punten die al waren gegeven. Tijdens de opdracht van het oefenen van een sprintreview presentatie stond je bijvoorbeeld ook niet open voor het houden van de presentatie. Inprincipe als je daar niet comfortabel mee bent is dat niet erg, maar de communicatie hierin miste. Zonder overleg geef je jezelf een taak wat voor jouw het beste uitkomt wat niet heel netjes is naar de rest van het team. Ook waren er andere gevallen waar het leek dat je niet open staat voor de samenwerking en wat je kan leren in de opleiding.

Initiatief en input miste geheel in de samenwerking, als er om je mening werd gevraagd tijdens het overleggen liet je die niet horen, ookal kreeg je meerdere keren de kans daarvoor. Tijdens het overleggen hield je er buiten en deed niet mee, wat het moeilijk maakt om te komen tot besluiten als team. Het peilen voor ons of je het mee eens was met keuzes was vrijwel altijd onduidelijk.

Met het documenteren ging het ook verkeerd, als team hadden we afspraken opgezet om te documenteren via het projectboard. Van het projectboard maakte je niet gebruik. In de vorige kampvuursessie was dit ook aanbod gekomen als feedback, deze feedback is niet toegepast. Verder is de pull request ook niet goed opgezet, er was geen link naar issue, geen visuals, geen testen en ook was er geen structuur of hiërarchie in het pull request.

In de code zelf stonden ook verschillende fouten en zijn er verkeerde keuzes gemaakt. Er werd niet gebruik gemaakt van custom properties en ook stond er code wat in de global css hoorde in je component-file. Er was geen structuur in units van kleur en ook waren er verkeerde units bij width en height gegeven. De html was ook verkeerd opgebouwd, je maakt gebruik van een footer met daarin een form. Echter is footer het verkeerde element en hoort dat niet in een component van een chatbot. Ook stond de footer in de main, wat ook verkeerd is. In de code was niet structureel geindent, maar wel structureel console logs en uitcommende (oude) code. Beide zorgt dat voor een onoverzichtelijke en niet aanleverbare code.

Wat ook opviel in de code waren comments met uitleg over de code, deze uitleg gaf de indruk dat het gegenereerd was door chatgpt. De comments ging over hoe je het kon toepassen, aanpassen of wat veranderd was door Chat GPT. Ook waren de comments in 2 verschillende talen op plekken waar dat niet nodig was (denk aan mediaqueries en bij de script). Beide gevallen gaf de indruk dat Chat GPT in te grote maten is gebruikt.

Ook waren er 2 gevallen van niet nette opmerkingen die zijn gemaakt. Hierdoor hadden sommige teamleden moeite om de samenwerking in stand te houden.

Samenvattend:

• Je staat niet open voor de samenwerking en voor feedback;
• Geen documentatie;
• Geen goede code;
• Geen initiatief en input;
• Overmatig gebruik van Chat GPT;
• Geen communicatie naar teamleden (standups, etc);
• Ongepaste en niet zo nette opmerkingen;

Conclusie

Door de combinatie van negatieve punten en de sfeer binnen het team is er besloten dat de samenwerking verder gaat zonder Tristan. Binnen het team was er moeite in communicatie en samenwerken met Tristan door de verschillende omstandigheden. In eerdere afspraken was er vastgelegd dat het samenwerkingsverband kan worden opgeheven als afspraken niet na worden gekomen. Ook was er eerder besproken tijdens feedback momenten wat er beter kon en werd er rekening gehouden met de diversiteit binnen het team. Helaas heeft het niet geleid tot een positief einde van de samenwerking en is het samenwerkingsverband vroegtijdig opgeheven.